Und das nun auch mal Geld fuer ein Tier eingetrieben wird, finde ich nicht schlecht. Dass sich Menschen auf Kosten von Tieren bereichern, ist die Regel.

Das tut er doch. An der Darstelliung seines Standpunktes hat sich nichts geändert. Er argumentiert damit, dass er deswegen Urheber ist, weil er die Situation genau darauf ausgerichtet hat, dass der Affe ein Selfie macht. Die Idee und damit das geistige Eigentum kommt von Slater (so seine Argumentation).

Es ist ja nicht so, dass Slater seine Kamera im Dschungel verloren hat, später wiedergefunden hat und beim Sichten der Speicherkarte war – oh Zufall – ein Affenselfie drauf.

Er hat sich bewusst mit den Affen angefreundet, die Kamera entsprechend präpariert, den Affen vermutlich vorher x mal gezeigt, wie man die hält und wo man den Auslöser drückt und hat die Kamera den Affen dann bewusst überlassen in der Hoffnung, dass ein Affe das nachahmt.
Nur den Auslöser hat letztendlich der Affe gedrückt. Wie eben beabsichtigt.

Zumindest ist das Slaters Darstellung.
Der Richter wollte das als geistiges Eigentum aber wohl nicht anerkennen. Dabei waren sich viele außenstehende Rechtsexperten seinerzeit einig, dass das sehr wohl einen Anspruch auf geistiges Eigentum hat.