Kommentare zu: Die ans digitale Zeitalter angepassten Fragen eines Jobcenters – Infos über Klienten per Google

Von: JayKay

JayKay — Thu, 02 Feb 2012 17:43:22 +0000

Dazu fällt mir nur eins ein: Richtig so!

Von: Uli-E

Uli-E — Thu, 02 Feb 2012 12:25:14 +0000

Das ganze Anschreiben ist für die Tonne, der Passus nach besonders.

Die Schufaabfrage im SGB nicht vorgesehen, lediglich automatisierten Datenabgleich, vgl. §52 SGB II – Die Forderung nach Belegen von Gegenständen die man seit Jahren besitzt, geschneckt bekam oder auf sonstigem Weg erwarb ist einem kranken Hirn entsprungen. Es handelt sich um Beschäftigungstherapie – wie auch die Forderung nach einer „Negativbescheinigung“

Ich würde die vors Kadi zieh, aber sowas von. Wenn man immer wieder darauf behart: Artikel 1 (1) „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt“ dann gibts auch irgendwann Ruhe und die Gängelei endet jäh.

Von: AG

AG — Thu, 02 Feb 2012 11:42:27 +0000

Ergänzend sollte, da hier nicht erwähnt, hinzugefügt werden, dass das Zitat aus einem seiner Songs stammt – insofern muss er sich das Nachhaken erst recht gefallen lassen.

Im Übrigen finde ich finde ich das, was er tut absolut legitim. Kunst und Kultur kann in einer Gesellschaft wie der unseren nicht hoch genug bewertet werden – insofern gibt er aus meiner Sicht (ohne dass ich seine Musik wirklich mag) mehr, als er nimmt.

Von: SGB2 in Berlin. Jobcenter oder Stasi? « uli e.

SGB2 in Berlin. Jobcenter oder Stasi? « uli e. — Thu, 02 Feb 2012 09:48:16 +0000

[…] Weitere Blogs berichten unter anderem Kotzendes Einhorn Das Kraftfuttermischwerk Gegen-Hartz.de und es gibt ein Radio-Interview das RBB Fritz mit Tapete […]

Von: AG

AG — Thu, 02 Feb 2012 08:57:43 +0000

Also ich sehe das auch so: wer dumme Sprüche öffentlich (!) kloppt, sollte sich die Nachfrage gefallen lassen.
Abgesehen davon ist das Hauptanliegen des Schreibens ja nicht ebendiese. Hätte ich mir an Stelle des Mitarbeiters im Jobcenter aber auch nicht verkneifen können :-D

Von: Deine IntegrationsFachKraft

Deine IntegrationsFachKraft — Thu, 02 Feb 2012 02:03:41 +0000

Tapete, wir wuppen das schon! Best WERBUNG für das neue Album.

Und @ all die Kurt Cobain toll finden = „Text einfügen“.

Das funzt immer!

Von: sVn

sVn — Thu, 02 Feb 2012 01:04:50 +0000

Gut bezahlte Jobs bitte an mich, oder über Ronny, weiterleiten! Danke an das Jobcenter – oder andere „Arbeitgeber“.

Tapete sieht übrigens super aus!

Von: joaajoaa

joaajoaa — Thu, 02 Feb 2012 00:27:57 +0000

Junge Junge Ronnsen

Was du hier wieder rumheulst.
Dieser Typ ist offensichtlich ein Nichtsnutz und machts sich über den Rettungschirm von Vati Staat lustig…und das ist ein Fakt.Und das ist der Punkt wo sich viele drüber ärgern.
Ob die ihm die Kohle streichen weil sie in ausgegoogelt haben steht doch auf einem ganz anderen Formular.
Und ist definitiv ja wohl nicht das Problem von Leuten die ihre Kohle selbst erwirtschaften.

und schice äähm SCHEISSE aussehen tut er auch obendrein :D

Von: TOHUWABOHU

TOHUWABOHU — Wed, 01 Feb 2012 23:26:01 +0000

Meinem Eindruck nach, geht’s ja wohl in dem Schreiben in erster Linie darum, dass dem Musiker unterstellt wird, Einkünfte zu verheimlichen. Dass man als Musiker_in eine öffentliche Person ist, führte wahrscheinlich dazu, das der/die Sachbearbeiter_in ihn ‚googelte‘. Dass das ein Misstrauensbeweis auf Seiten der Behörde ist, geht nicht klar. Aber dass man als Bezüge-Emfänger_in Auskunft über Einkommen nachweisen muss, schon.

Von: Toni

Toni — Wed, 01 Feb 2012 22:51:31 +0000

Ihr prangert die fehlende (Meinungs-)Freiheit, den Datenschutz, das Einbeziehen von nicht-relevanten Infos in staatliche Unterstützungsgewährung an (aus dem Netz, na Holla, in unserem Zeitalter, wer hätte das gedacht? *Ironie aus) … auf der anderen Seite wollt Ihr euch für benachteiligte und auch arme/sozial-schwache Menschen sowie Gleichberechtigung einsetzen? Sorry, was ist dies bitte für eine Kontrast-Haltung? Kann ich auch langsam nicht mehr hören!
Das Eine bedingt in unserer Gesellschaft nun einmal das Andere und damit Menschen unterstützt werden können, muss man endliche(!) Unterstützungshilfe auch gerecht(!) verteilen. Und um eine gewisse Gerechtigkeit walten zu lassen bzw. Entscheidungshilfen nutzen zu können, bedarf es leider einiger informationsbeschaffender Mittel! Anders als andere, eher negativ zu betrachtenter Mittel der Beschaffung sehe ich das „ersuchen“ über Google als weniger kritisch! Ein Maß muss nun einmal geschaffen werden. Und das das „Amt“ langsam zu einem multichannel Unternehmen wird, sollte auch schon jedem aufgefallen sein und sollte nicht verwundern. Jeder hat Rechte, ja(!), aber jeder hat auch Pflichten, das scheinen so manche vergessen zu haben.
Und mit einem so offen und aus eigener Kraft kommuniziertem Spruch macht man sich nun einmal keine Freunde. Ich denke, nicht nur beim Amt!

Von: jens

jens — Wed, 01 Feb 2012 21:13:52 +0000

@Ronny locker bleiben und tief durch die hose... du weisst ja. ;)

Von: Ronny

Ronny — Wed, 01 Feb 2012 21:07:59 +0000

Also Leute, wenn das nichts mit Meinungsäußerung zu tun haben soll, dann weiß ich nicht, wozu die sonst was wert sein soll, weil ihn oben gemachte Aussage ganz offensichtlich sehr wohl momentan darin hindert, ohne weiteres sein ALG zu beziehen.

Und diesen Shice von wegen „Der macht ja eh shice Musik“ könnt ihr euch sparen. Weil das rein gar nichts zur Sache. Wenn ihr mit so dümmlichen Argumenten kommt, würdet ihr auch Leuten die Kohle streichen, weil euch deren Haarfarbe nicht passt.

Von: mtz

mtz — Wed, 01 Feb 2012 20:46:34 +0000

@Ronny
Du hast Recht wenn Du sagst das es eine Einschränkung bedeutet wenn meine Aussagen im Netz zu irgendeiner Zeit in einem, zum Zeitpunkt der Aussage nicht zusammenhängenden Kontext gegen mich verwendet wird.
Das sehe ich hier aber nicht, weil die Aussage im direkten Zusammenhang zum laufenden Vorgang (Leitsungsbezug) gemacht wurde. Und deshalb ist es auch völlig egal, ob Tapete diese Aussage ins Internet schreibt – oder schreiben lässt, oder diese Aussage direkt dem Sachbearbeiter ins Gesicht sagt. Im letztern Fall würde sich glaube ich niemand hier über eine Bitte zur Stellungnahme wundern.
Das man verantwortlich ist für das was man sagt oder schreibt, bedeutet keine Einschränkung der freien Meinungsäußerung.
Meiner Meinung nach.

Von: Frank

Frank — Wed, 01 Feb 2012 20:46:30 +0000

Ich find es ganz lässig vom Jobcenter so nen Asispruch mal zu kontern. Rechtliche Konsequenzen hat das natürlich keine. Mit der Einstellung und schlimmer noch, dem Sound, wird Tapete allerdings noch länger in der Kartei des Jobcenter stehen. Aber ihm scheint das ja durchaus zu gefallen.

Mit Meinungsfreiheit hat das allerdings nix zu tun.

Meine Meinung: Ich finde Tapete genauso scheisse wie Herrn Ackermann. Schade, dass ich mich täglich für beide krummlegen muss!

Von: nappel2

nappel2 — Wed, 01 Feb 2012 20:25:36 +0000

Vielleicht sind die beim JC auch heimliche Fans von dem?

Von: Ronny

Ronny — Wed, 01 Feb 2012 20:22:30 +0000

@PianoPlayer Den Kommentar würde ich gerne liken! ;D

Von: PianoPlayer

PianoPlayer — Wed, 01 Feb 2012 19:25:17 +0000

Jawoll ja! Ich bin für eine Art Gesinnungs-TÜV für Leistungsbezieher und solche, die es werden wollen. Bevor auch nur ein müder Cent in die Taschen des faulen Taugenichts geht, soll gefälligst abgeklopft werden, ob sich der Aspirant in Anbetracht des zu erwartenden anstrengungslosen Wohlstandes, immerhin finanziert aus den Steuern hart arbeitender, rechtschaffener, also anständiger Bürger, auch demütig zeigt. Und, in Anbetracht der Schuld, auch reumütig.

Vor allem aber sollte, möglichst mittels einer peinlichen Befragung, genau eruiert werden, ob der Aspirant die ihm zur Last gelegte Äußerung in diesem Sinne gemeint hat und welchen Bezug er im allgemeinen zu deutschen Tugenden hat. Insbesondere ist die Gesinnung des Aspiranten genauestens zu prüfen in Bezug auf: Arbeit, Ehrlichkeit, Verantwortung, Leistung.

Zeigt der Aspirant eine seiner Wiedereingliederung in den Erwerbsprozess entgegenstehende Haltung, so ist ihm jedwede Unterstützung vollständig zu versagen. Insbesondere ist hier auch auf non-verbale Anzeichen wie Tonfall, Gesichtsausdruck und Körperhaltung zu achten.

Von: P

Wed, 01 Feb 2012 19:16:14 +0000

nachtrag:

ma eben geschaut was denn hr. tapete so performed…

das ist so unglaubliche scheisse und völlig zu recht hartz4 förderungswürdig.

Von: Ronny

Ronny — Wed, 01 Feb 2012 19:12:06 +0000

Das tut er, der Blogbetreiber – ganz bewusst sogar. Auch ist er der Meinung, dass jeder(!) ein Recht auf staatliche Unterstüzung hat, ganz gleich welcher Geisteshaltung und das bedingungslos. Damit sind wir dann auch schon bei der Meinungsfreiheit.

Von: P

Wed, 01 Feb 2012 19:05:22 +0000

ääähm…ich als arbeitsamtmitarbeiter würde solchen leuten schön ans bein pissen.

völlig richtig.dieses „ich lebe vom staat ausgezeichnet“
ist ein schlag ins gesicht für leute die auf diese sozialleistungen wirklich angewiesen sind weil sie nicht arbeiten gehen können…das ist das allerletzte

da ist es auch scheissegal ob die da stalken oder was.
der blogbetreiber sollte mal ein bisschen überlegen was er hier für einen scheiss unterstützt im namen der grossen meinungsfreiheit.

Von: Andreas

Andreas — Wed, 01 Feb 2012 17:39:53 +0000

Für mich hat es was mit Aufrichtigkeit zu tun. „Vater Staat“ zahlt nämlich nicht aus eigener Tasche, sondern aus der der Solidargemeinschaft, oder etwa nicht? Da sind Dein und mein und Euer aller Geld mit gemeint. Und wenn nun einer durchblicken lässt, dass er es eben nicht als Unterstützung sieht, sondern es schlicht ausnutzt, dann fände ich für meinen Teil es ok, wenn der zumindest mal erklären soll, wie seine Wort verstanden werden sollen. Ob das rechtliche Konsequenzen hat, will ich gar nicht beurteilen.
Es mag nicht relevant in Bezug auf die Gewährung von Leistungen sein, aber ich halte es für relevant für den Umgang mit eben diesen.
Ich bin sicherlich nicht mehr typisch, wenn mein Selbstverständnis mir gebietet, selbst dafür zu sorgen, dass ich über die Runde komme. Daher kann ich so manches Statement oben nicht nachvollziehen. „Anspruch“ ist das eine, sich darüber lustig zu machen, dass er auf Kosten anderer lebt, ist was anderes.
Kein Punk dürfte so blauäugig sein, dass er den Passanten erst erzählt, dass er es so geil findet, dass sie ihm alle das Bier und Fluppen finanzieren, um dann mit „Haste mal nen Euro für wat zu essen“ daherzukommen.
Abgesehen davon: wenn googlen mit stalken gleichgesetzt wird, dann sind wir weit gekommen. Freiheit gilt nicht einseitig. Man muss sich der Verantwortung für das eigene Wort schon bewusst sein, sonst wird das mit der Freiheit nichts.

Von: nappel2

nappel2 — Wed, 01 Feb 2012 17:28:04 +0000

verstehe die Aufregung nicht, warum sollen die nicht googeln? Eigentlich eine lustige Aktion vom jobcenter, und ist wohl kaum damit zu rechnen, das Tapete die Stütze gestrichen wird, wenn er sich nicht schriftlich dazu äußert.

Von: sVn

sVn — Wed, 01 Feb 2012 16:27:05 +0000

Nachtrag: Lese gerade, beim Kotzenden Einhorn (in den Kommentaren), das Tapete ein Interview bei Radio-Fritz gibt. Ob zu dem Thema hier wees ick gerade nich. Soll um 18:40 Uhr losgehen. Bitte um Aufnahme – ich habe wohl keine Zeit.

Von: sVn

sVn — Wed, 01 Feb 2012 16:19:21 +0000

Gehe mit Mogreens und Ronny konform. Wenn die tatsächlich nen „Strick draus drehen“ würden isses (bei uns ebenfalls) vorbei mit freier Meinungsäusserung. Und Menschen die ihren Unmut, auch im Netz, zum Jobcenter kund tun gibt es wohl reichlich, verständlicherweise. Ach, und gibbet in Berlin eigentlich überlegungen was in Richtung Anti-ACTA zu tun? So mal kurz rein geworfen.

Von: Mogreens

Mogreens — Wed, 01 Feb 2012 14:16:34 +0000

es ist nicht relevant und hat deswegen nicht zu interessieren! ist denn das so schwer zu verstehen? m(

Von: also eigentlich

also eigentlich — Wed, 01 Feb 2012 13:54:46 +0000

Es ist doch gar nicht ersichtlich, ob und wie das relevant ist. Die gesetzliche Grundlage ist klar und sollte die restlichen Fragen beantwortet und belegt werden, so stehen ihm die Leistungen zu, egal welche Aussage er in dieser Frage trifft. Der Staat geht seiner Aufgabe nach, zu prüfen, dass tatsächlich die Transferleistungen bekommen, die sie auch benötigen.

Von: Mogreens

Mogreens — Wed, 01 Feb 2012 13:38:12 +0000

Klar können die leute im amt oder sonstwo lesen was ich hier schreibe, nur darf das nicht relevant sein, für leistungen die jedem, egal was er sagt, zustehen. geht die leute ein scheißdreck an, warum er sowas sagt.

Von: sVn

sVn — Wed, 01 Feb 2012 13:31:29 +0000

Das es in diesem Lande sehr viele Namen auch mehrfach gibt fällt hier wohl auch keinem ein. Ich finde diese Vorgehensweise schon recht krass.

Von: also eigentlich

also eigentlich — Wed, 01 Feb 2012 13:26:29 +0000

Ich finde die Frage völlig in Ordnung. Es hat ja auch nichts mit Stalking zu tun, sondern mit der Überprüfung ob eine Anfrage berechtigt ist oder der/die vielleicht schwarz arbeitet oder sonst wie Leistungen damit ungerechtfertigt einfordert. Es hat zwar jeder Anspruch auf die Leistungen, aber nicht unter allen Umständen.

Konsumenten, Kunden, Mitarbeiter und Bürger fordern alle mehr Transparenz von Herstellern, Partnern, Arbeitgebern und dem Staat. Dass das in gleichem Maße natürlich auch andersrum gilt, finde ich nur fair. Und es ist, gelinde gesagt, nicht besonders schlau, solche Aussagen SO öffentlich zu treffen (besonders viel Mühe muss sich das Jobcenter ja nicht machen um sowas zu recherchieren).

Ich bin Arbeitgeber und finde es in Ordnung, dass meine Mitarbeiter uns positiv, wie negativ, auf kununu.com bewerten. Gleichzeitig muss aber jedem einzelnen klar sein, dass er ebenso „gläsern“ im Netz auftritt.

Von: Daniel

Daniel — Wed, 01 Feb 2012 13:20:05 +0000

@Mogreens: ich weiß nicht ob wir da nicht aneinander vorbei reden. Klar hat die Nachfrage vom Amt einen bitteren Beigeschmack, jedoch wüsste ich nicht, warum und auf welcher Grundlage ihm der Anspruch zum Leistungsbezug aberkannt werden sollte, solange er glaubhaft nachweisen kann, dass Anspruch besteht.
Widerum finde ich die Bitte um Erläuterung seiner Äußerung, zwar recht sinnlos, wenn auch menschlich nachvollziehbar.

Ich weiß eben auch nicht genau worum es den Kritikern hier genau geht, ahne aber, daß die Vermischung von amtlichem Tunnelblick mit der großen Freiheit des Netzes vielen nicht passt. Ist das so? Wenn ja, kann ich das verstehen, denke mir aber, daß die Herrschaften auf dem Amt eben auch nur Menschen sind und man kann ihnen eben nicht verbieten mit offenen Augen durch die Welt zu laufen. Schließlich wurden hier nicht irgendwelche Konten überprüft, Post geöffnet usw. Es handelt sich um eine öffentliche Äusserung im öffentlichen Raum.