Du kannst natürlich sagen, was du willst. Deine Formulierung, dass der Blog weitestgehend unterhalten soll kann man jetzt so verstehen, dass das eine Art Zustandsbeschreibung sein soll – dann weiß ich nicht, wie du darauf kommst, weil den Eindruck hat der Blog mir hier noch nie in erster Linie vermittelt. Oder es ist eine Forderung – dann finde ich es anmaßend, weil es eben ein privater Blog ist und ich nicht weiß, von welcher Position aus du irgendwelche Forderungen an ihn stellen können solltest.

Ich kann da nur für mich sprechen. Mir ist das in einem gewissen Maße sympathisch, weil ich die Wut, die ggf hinter so einer Tat steckt nachvollziehen kann und außer dem Auto niemand zu Schaden gekommen ist. Und da das anzünden von Autos ja insgesamt doch eher ein recht vereinzeltes Phänomen ist, ist für mich auch noch nicht der Punkt erreicht an dem ich anfange es problematisch zu finden.
Für eine Lösung von irgendwas halte ich es trotzdem nicht. Es drückt sich für mich darin wie gesagt etwas aus, was ich nachvollziehen kann und in dem Sinne finde ich es vielleicht auch eher schön oder ästhetisch als „sympathisch“ im engeren Sinne.

„Ob Links- oder Rechtsterrorismus – da sehe ich keinen Unterschied“
„Doch, doch“, ruft das Känguru, „die einen zünden Ausländer an, die anderen Autos. Und Autos sind schlimmer, denn es hätte meines sein können. Ausländer besitze ich keine.“

Und mir steht frei hier meine Meinung kund zu tun denn es ist ein öffentlicher Blog mit Kommentarfunktion. Damit muss dann auch der Verfasser leben. Vermutlich kann er meine Meinung aber gut ignorieren.

Interessieren würde mich was die tat sympathisch macht. Ich für meinen Teil tue mich schwer damit mit Taten zu sympathisieren die aus meiner Sicht sinnfrei sind. Insofern habe ich angenommen dass das Ronny für sinnvoll/eine Lösung hält.

Du lebst mal wieder in deiner Scheinwelt und reproduzierst den Mythos der verfolgten AfDler.

Ich hab mir ja eigentlich mal geschworen, mich nicht mehr an Diskussionen darüber, was „Kunst“ ist und was nicht zu beteiligen. Offline wie online.
Aber: Du verwechselst Kunst mit Handwerk. Bloß weil jemand im weitesten Sinne handwerklich gut ist – etwa als Maler oder Musiker – wird das was er dabei produziert noch lange nicht zur Kunst. Es geht eben genau nicht darum, ob da jemand etwas kann, was andere nicht können. Kunst ist kein Talentwettbewerb. Es geht darum einen Ausdruck für etwas zu finden, was anders nicht oder nicht so ausgedrückt werden kann.
Wenn man nur die „technischen Fähigkeiten“ der Künstler*In bewundert, bewundert man genau den Teil des Kunstwerks, der nichts mit Kunst zu tun hat.

Du halluzinierst und erfindest wahllosen Unsinn.
Komm mir nicht mit Backup bei „Lebenswichtigen Arztdaten deiner 3-Jähringen Tochter“? Merkst du das selber? Solche Daten sind außerdem bei den entsprechenden Ärzten gespeichert. Das ist jetzt aber schon viel zu viel Kommentar zu diesem Schwachsinns-Argument.
Als nach den Ausschreitungen zum G20 Gipfel mal Bilanziert wurde, was da alles kaputt gegangen ist hat jemand sehr treffend kommentiert, dass das ungefähr einem normalen Sreikwochenende in Frankreich entspricht. Das einzige was in Deutschland besonders ist ist diese völlig hirnlose Verteidigung von Autos und anderen Dingen.

Wie kommst du dazu festzulegen, was ein Blog soll und was nicht? Blogs sind private Sachen von privaten Betreibern und die können da machen, was sie wollen. Ist ja kein staatlicher Service, dass es diesen Blog hier gibt.

Ich kann da nur für mich sprechen aber natürlich schwingt da ne gewisse Sympathie für solche Aktionen mit. Woraus du schließt, dass damit gesagt sein soll, dass irgendwelche Probleme damit gelöst werden, weiß ich nicht. Man kann etwas auch sympathisch finden ohne es für die Lösung aller Probleme zu halten.

Naja, das „gesunde Volksempfinden“ wird ja in anderer Sache momentan auch wieder zum Gradmesser für Gerichtsentscheidungen herangezogen. Historisch gesehen ist das natürlich ein Nazi-Vergleich. Ich wollte in dem Kontext der Diskussion hier tatsächlich aber eher darauf hinaus, dass die Forderung nach einer starken Hand und die Einführung von Willkür und Standgerichten zusammen gehören.

Du merkst das garnicht selber, oder? Dass du hier das verbrennen von Menschen hämisch und z.T. genüsslich kommenierst und das auch noch damit rechtfertigst, dass deren Handeln ja nicht „positiv für die Gesellschaft“ sei.
Jede Person, die Autos anzündet, macht damit mehr positives für die Gesellschaft als du, wenn du solche Kommentare schreibst.

Du scheinst halt auch so ein richtiger „Kunstkenner“ zu sein. Davon bräuchten wir viel mehr. Das würde die Kunst viel vielfältiger machen. Aber „schön“ muss sie bitte sein. In deinen Augen. :D

Kunst kann eben auch scheiße und wertlos sein – du kannst gerne auch eine Mülldeponie als Kunstwerk der Planierraupen fahrer bezeichnen. Offensichtlich ist für dich Alles erstmal Kunst – wie KUNSTstoff.
Also im Gegensatz zur Natur ist alles Menschengemachte dann eben Kunst. Ich finde diese Betrachtung abwertend und verwende Kunst nur wenn hier eine Fähigkeit zum Ausdruck gebracht wird die nicht so einfach reproduzierbar ist. Auch das gezielte Handeln gehört dazu und nicht „mal sehen was bei rauskommt“.

„Und diese starke Hand tut das zur Not eben mit dem Volksgerichtshof.“ Ach herrlich, der allseits beliebte Nazivergleich. Ok, dann bringe ich jetzt auch mal einen: Wer heute Autos verbrennt, verbrennt morgen Bücher!

In vielem stimme ich dir hier sogar zu. Trotzdem: Nicht jeder Porschefahrer ist ein dreckiges Kapitalistenschwein, und das abfackeln von Sportwagen ändert an den von dir beschriebenen Problemen exakt NULL.

Du schreibst „Kunst muss nichts, aber kann alles sein. “ In einem Artikel in dem es um ein angezündetes Auto geht. Nachdem in den Kommentaren entsprechendes vorher angesprochen wurde.
Du hättest also den Geltungsbereich einschränken müssen damit diese Annahme nicht entstünde. Was wolltest du den mit dem Satz in diesem Zusammenhang ausdrücken?
Also meine Frage zurück: Wo schreibst du dann das du das Anzünden von (teuren) Autos nicht als Kunst empfindest – Ü
Wenn Kunst deiner Meinung nach ALLES sein kann dann schließt dies diese Option (und viel schrecklichere) nunmal mit ein (Hannibal lecter der Künstler) …
Es ist ja tatsächlich so das sich so mancher Psychopath als Künstler versteht – ob dies jedoch von der Gesellschaft als Kunst wahrgenommen wird liegt nicht an der Tat oder Absicht des „Künstlers“ sondern der Gesellschaft selbst. Natürlich ist dies in Bezug auf Graffiti ebenso zu sehen (ich mag gute Street Art – wo die Künstler sich idr mit den Eigentümern absprechen oder sogar bezahlen lassen). Wenn man jedoch generell Graffiti in den Kunststatus erhebt dann verführt das eben auch „Nametager“ dazu sich als Künstler zu begreifen und das Unrecht ihrer Tat nicht zu realisieren bzw. durch ebensolche Äußerungen zu rechtfertigen.
Interessant wird es bei Personen die einen Bekanntheitsgrad durch illegale Kunstwerke einen Bekanntheitsgrad erreicht haben zB Bansky – Hier würde man die Schöpfungshöhe sicher anführen – aber auch eine ungefragte Wertsteigerung bleibt illegal. Sprich wenn mich jemand erwischt wie ich auf einen VW-BUS diamanten klebe – so würde ich erstmal festgenommen, eventuell der Besitzer aber keine Anzeige erstatten. Wenn ich dies auf 100 Autos mache dann würde vermutlich sogar die Staatsanwaltschaft Anklage erheben.

Wo genau steht, dass das Anzünden von Autos Kunst sei? ;)

Du willst aber jetzt nicht wirklich jede Straftat zur Kunst erklären nur weil irgendwo darüber diskutiert wird…
Die Frage muss ja sein wer ist der Künstler – Natürlich kann Kunst durch wirken erst entstehen. So würde ich das gold ansprühen und beschriften eines abgebranten Autowracks durchaus als Kunst sehen – nicht jedoch das Anzünden selbst sofern dem Künstler nicht auch dieses Auto gehörte. Kunst hat durchaus Grenzen und Gesetze zu achten. Stell dir vor beim nächsten Flüchtlingsheim das brennt kommt einer mit „Ronny hat gesagt das ist Kunst“

Ihr seid Teil davon, vielleicht auch ohne, dass ihr das wolltet. Großartig!

Das mag wohl sein.
Aber ich sehe das so, dass dieser Blog weitestgehend unterhalten soll. Wenn sowas hier gepostet wird schwingt schon eine gewisse Sympathie für Leute die so etwas tun mit und somit auch dafür, dass Vandalismus ein legitimes Mittel zum Lösen von Problemen ist.

Siehe 1up Posts etc. Gerade wenn sich z. B. Der Vandalismus gegen Gemeingut wie öffentliche Verkehrsmittel richtet. Etwa in Form von Graffiti halte ich das ehrlich gesagt für bullshit.

siehst du! Deine Gewaltphantasien!
Du siehst brennende Autos als „sehr wohltuend“ an.
Ich habe nicht gesagt das man Personen anzünden soll – aber Brandstifter haben sich ja schon oft dabei selbst mit angezündet. Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht das diese Personen und deren Handeln nicht positiv für eine Gesellschaft sind – somit ist deren Fehlen auch nicht negativ.
Und ja deine Ansichten halte ich für gefährlich!

Wieso Angst? Angst wovor? Wenn dein Auto brennt ist dir selbst doch garnix passiert.

Wenn du etwas tun willst, was dagegen hilft, setz dich für bessere Lebensbedingungen für alle ein. Das bedeutet ggf das du dir das Auto, was dir gefällt nicht so schnell kaufen kannst wie jetzt, aber dafür musst du dann auch keine „Angst“ haben, dass deinem Auto was passiert.

Mit dem Problem, bekommst du halt die brennenden Autos. Die sind nicht die Lösung, aber die Folge des Problems.

Also ist das Anzünden von Häsuern in Problemvierteln jetzt eine Hilfe für Gentrifizierung oder vertreibt es Leute, die Ruhe und Ordnung wollen und wirkt der Gentrifizierung so entgegen?

Ah die guten alten Gewaltphantasien gegen Menschen, die soziale Normen verletzen. Wie war das nochmal mit dem gefährlich nahe an bestimmten Grenzen dran sein?

Brandstiftung kann sowohl politischer ungehorsam, Kunst und eine Straftat sein. Manchmal sogar alles drei gleichzeitig.

Mit brennenden Autos wird man nicht die Welt verändern, aber sowohl in Ästhetischer Hinsicht als auch als Störung der allgemeinen Ordnung können sie sehr wohltuend sein. Das ist – zugegebener Maßen – keine besonders edle Regung aber aus dem Zeitalter sind wir so oder so raus.

Ich halte das ändern von Konsumverhalten nicht für eine sinnvolle oder effektive Form politischer Partizipation.
Ich versuche „der Arbeiterschaft“ zu helfen, indem ich mich für gewerkschaftliche Organisation und entschlossene Arbeitskämpfe einsetze und indem ich Versuche neoliberalen Ideologien wo ich kann entgegenzuwirken.

Bzgl herablassendem Ton: Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen (würdest du ja eh nicht machen, ist ja Gewalt und so).
Mir geht keiner ab und in mein Weltbild passt so einiges.
Von Ausbeutung habe ich nicht mal explizit gesprochen. Eine persönliche Schuld bei den Besitzer*Innen der Autos anzunehmen liegt mir auch fern (auch wenn sie im Einzelfall ggf Schweine sein können).
Hier mal eine alternative Betrachtung auf der Grundlage der wenigen Informationen, die ich darüber habe:
Dein Chef hat sich mit Sicherheit angestrengt ohne Ende um da zu sein, wo er jetzt ist. Das alleine hat ihn aber nicht dort hin gebracht. Er ist jetzt da wo er ist, weil es gesellschaftliche Strukturen und Institutionen gibt, die es einigen Ermöglichen dahin zu kommen, wenn sie sich anstrengen. Es ist so unglaublich leicht alles was man hat auf seinen eigenen Fleiß und seine eigene Anstrengung zurückzuführen und auszublenden, wo man einfach nur Glück gehabt hat und wo man auch mit noch so viel Anstrengung keinen Millimeter weiter gekommen wäre. Und daraus wird dann im Umkehrschluss eben auch die Ideologie, dass wer nicht so viel Erreicht hat, sich wohl nicht genug angestrengt hat. Die Welt ist halt so herrlich simpel wenn man sich alles in schwarz/weiß denkt, nicht wahr?
Die von dir geschilderten Arbeitsbedingungen, die sich zum Glück tatsächlich aushaltbar anhören (auch wenn das an dem Ausbeutungs-part nix ändert, aber das ist eine andere Diskussion), sind Teil genau dieser gesellschaftlichen Strukturen und Institutionen. Sie mussten historisch zwar gegen die Chefs erkämpft werden, letztlich sind sie aber die Grundlage für die Produktivität des Unternehmens, ohne das es keine Profite machen könnte. Das wird gerne vergessen wenn darüber lamentiert wird, dass die Arbeitnehmer*Innen-Recht in Deutschland schlecht für die wirtschaftliche Entwicklung seien. Wenn die Arbeitsverhältnisse hier auf das Niveau von China oder auch nur Osteuropa runtergeschrumpft würden, wären die ganzen schönen qualifizierten Arbeitskräfte schneller über alle Berge als der Chef von Mercedes „S-Klasse“ sagen kann.

Das Problem ist aber, dass es in Deutschland seit 30-40 eine Stagnation und in weiten Teilen auch ein Absinken der Lebensverhätlnisse gegeben hat. Recht aktuell aufgearbeitet ist das in „Die Abstiegsgesellschaft“ von Oliver Nachtwey.
Es ist eben für mehr und mehr Menschen nicht mehr die Realität, dass sie einen gut abgesicherten Job mit einem akzeptablen Gehalt (und was da noch so alles dran hängt) haben, mit dem sie sich einen Lebensstandart leisten können der für sie die Anstrengungen in der Arbeit nicht völlig sinnlos erscheinen lässt. Die Realität für mehr und mehr Menschen ist, dass sie sich den Arsch aufreißen können (und müssen) wie sie wollen und trotzdem nicht voran kommen, keine sichere Perspektive haben und Planen können und trotz aller Anstrengungen vorne und hinten gucken müssen, dass es irgendwie passt jeden Monat.
Alles was ich gesagt habe ist, dass das Ausmaß, in dem Autos abgefackelt werden zunehmen wird in dem Ausmaß in dem diese Entwicklung so weiter geht. Ich hab das nicht mal als besonders kluge Sache beschrieben oder mich als Volksbefreier aufgespielt, wie du mir unterstellst. Ich hab den Eindruck, dass dir der Schaum vorm Mund schon vor die Augen gewandert ist und du garnicht mehr siehst, was andere schreiben und statt dessen halt deinen Vorurteilen darüber, was du meinst darin lesen zu können freien lauf lässt.

Danke!