Nein, genau darum geht’s eben nicht, sondern darum, die Quelle verlustlos reproduzieren zu können. In diesem Zusammenhang wäre mal interessant, von Dir zu erfahren, in welchem Format Du Deine Arbeiten eigentlich archivierst? Als verlustbehaftetes Vinyl, oder als unzureichend getaggtes WAV oder ’nur‘ als zufriedenstellend getaggte FLACs?

‚Und jetzt kommt mir nicht alle mit: “Ich habe es immer gewusst, ich habe fünf von fünf!” Den meisten von euch werde ich dann kein Wort glauben. So.‘

Und genau darum geht es – noch einmal – nicht. Es geht vor allem um den Erhalt der Qualität des Ausgangsmaterials. Deine nachfolgende Polemik in Sachen Analog vs. Digital hilft hier überhaupt nicht weiter.

Noch einmal zur Erinnerung: Dein Ausgangspunkt bezog sich auf den Unterschied zwischen verlustbehafteten und verlustlosen Audioformaten digitaler Natur. Das Vinyl hast allein Du ‚hinzugeschummelt‘.

B)

Bei Goldenear ist der schon sehr viel härter, und hänge auch genau an der Aufgabe fest.
(SILBERNE OHREN/MP3-artefakte)

https://www.goldenears.philips.com/german/challenge.html

Der ABX-Tester:
http://lacinato.com/cm/software/othersoft/abx
(Frißt anscheinend nur wav, d.h. die zu vergleichende komprimierte Datei muß vorher wieder zu wav dekomprimiert werden.)

Bei VBR/320kbps hab ich hier die gleichen Symptome wie beim TIDAL-Test: etwas weniger Bass und/oder etwas weniger Höhen, je nach Material.
Von daher glaube ich eher nicht, daß TIDAL da mit EQ oder niedrigerer Datenrate nachgeholfen haben.

Generell kann man ueberhaupt nicht pauschalisiseren, ob es hoerbare Unterschiede gibt oder eben nicht. Da fliessen so viele Faktoren mit ein, dass es von Track zu Track unterschiedlich ist. Wenn das Ausgangsmaterial irgendein superharter, totkomprimierter Metal ist, erkenne ich natuerlich keinen Unterschied. Genauso wenig, wenn die Musik fuer das Format gemastert wurde – m.M.n. einer der grossen Probleme bei vielen Vinyl-Produktionen.

Ist das Ausgangsmaterial gut, geht das Problem mit der Wiedergabe weiter – Software, Soundkarte, Lautsprecher/Kopfhoerer, …

Und dann zuletzt der Hoerer selbst. Gerade MP3 ist ja genau dafuer gemacht, dass man nicht einfach nur weniger bits reinwirft, sondern psychoakistische Phaenomene ausnutzt, die die meisten Menschen ueber einen Grossteil der Kompression hinwegtaeuschen kann.
Nicht zu vergessen, dass zum Beispiel fuer aeltere Menschen hohe Frequenzen gar nicht mehr so klar differenzierbar sind.

Wenn man hier also x/5 hat, dann ist das schlichtweg gar nicht represaentativ geschweigedenn aussagekraeftig…

Wirklich schlecht klingt mp3 nur wenn die Qualität deutlich zu niedrig ist, oder wenn es mehrfach neu komprimiert wurde selbst in hoher qualität. Das Problem ist das dann die Artefakte sich dann natürlich idr. deutlich potentzieren. Den Fehler hab ich schon öfters gesehen. Mp3s bearbeitet man nicht weiter.

mit 08/15 Boose companion 2.0

(Proof hihi http://i.imgur.com/taCUuH5.jpg)

Ich behaupte, wenn man den Test nicht zweimal nacheinander mindestens 9/10 richtig hat, liegt alles im Bereich von Zufall.

definitiv.

Datenkompression und Dynamikkompression sind zwar nicht das Gleiche, allerdings setzt die verlustbehaftete Datenkompression bei der Datenreduktion gerne auch auf eine mehr oder weniger starke Dynamikkompression, insbesondere an den Enden des Frequenzspektrums (welches ja teilweise auch schon beschnibbelt wird, siehe 15kHz low-pass Filter beim mp3-Encoding mit niedriger Datenrate). ; )

Vergesst bitte nicht, dass wenn Ihr im Test 2,5 von 5 richtig habt das lediglich dem statistischen Mitttel der Wahrscheinlichkeit entspricht. Man könnte auch einfach Würfeln und hätte im Schnitt das gleiche Ergebnis!

Hörtests von LAME-encoded MP3s:
Audio-Codecs wurden immer wieder verschiedenen Hörtests (zum Beispiel ABX-Test) unterzogen. Somit ist es möglich, einen Codec zu „tunen“, bis das Ergebnis ansprechend ist. Die Community auf Hydrogenaudio.org testete Lame und andere Encoder in regelmäßigen Hörtests. Dabei flossen die Ergebnisse direkt in die Entwicklung von Lame ein, so dass der Encoder stetig verbessert werden konnte. Als Beispiel sei hier die Kodierungsqualität bei 128 kbit/s genannt, in der sich Lame stetig verbessern konnte. So erreichte Lame in der Version 3.95 bei einem Test 3,74 Punkte, die Folgeversion Lame 3.96 in einem anderen Test bereits 4,18 Punkte und Lame 3.97b2, wiederum in einem anderen Test, 4,60 von jeweils 5 Punkten. Jedoch nahmen an den Hörtests jeweils unterschiedliche Personen teil, teils wurden auch andere Testdaten benutzt. Die Ergebnisse lassen sich somit nicht direkt aufeinander übertragen, bieten aber dennoch einen Einblick in die Entwicklung des Codecs, der sich in der Qualität tendenziell deutlich steigern konnte. Konnte man im Jahr 2002 bei 128 kbit/s nur von ausreichender Qualität sprechen, so ist 2007 die Qualität für die meisten Hörer schon transparent. http://de.wikipedia.org/wiki/LAME#H.C3.B6rtests

DaftPunk war für mich am leichtesten zu erkennen, da die HQ-Fassung deutlich mehr Tiefbass hat.
Der Eagles-Track hat auch einen deutlichen Equalizing-Unterschied, der aber eher bei Mitten & Höhen auffällt; der LQ-Track hat eine regelrecht wattierte Bühne und etwas weniger Klangfarben.
Bei den anderen beiden Treffern ist’s eine Mischung aus leicht besserer Räumlichkeit und etwas konturierteren Bässen.

So’ne Direktvergleichsfunktion wäre was verdammt schniekes für meinen Audioplayer.

Hier genau so, lustig!
(ne Onkyo Midi über Fidelio X1, leichter Schnupfen)

Ich finde es immer ganz Interessant – wenn es hier schon um Qualität geht, auch mal direkte Vergleiche mit unterschiedlichen Systemen zu machen.

Gerade für die Berliner empfehle ich hier mal die Teilnahme einer Veranstaltung bei phonophono.

Für die Interessierten:
http://www.phonophono.de/info-veranstaltungen/phonophono-technikabende.html

Interessant wäre aber tatsächlich