Ein wunderbares Beispiel bürgerlicher Ideologie. Anders als der Name vermuten lässt, geht es bei „Sachbeschädigung“ offensichtlich nicht um das, was mit einer Sache gemacht wird. Das ist ja bei allem besprühen das gleiche. Auch die „Sache“ ist nur soweit interessant, wie sie eine Eigentümer*In hat. Man kann keine Sachbeschädigung an einer Sache verüben, die keine Eigentümer*in hat. Es geht also weder um die „Beschädigung“, noch um die „Sache“ selbst, sondern um die Eigentümer*In einer Sache und deren aus der Eigentumslogik abgeleiteten Rechte.
Dem Namen nach ist es sofort klar: Eine Sache beschädigen, klingt nicht gut, sollte man nicht tun, kann man ggf sogar bestrafen. Man tut der Sache ja irgendwie unrecht, wenn man sie „beschädigt“. Dem Inhalt nach geht es dann aber doch wieder nur um das schnöde Eigentumsverhältnis und seine Durchsetzung. Die Sache ist letztlich egal. Auch auf die Beschädigung kommt es letztlich nicht an. Bloß darauf, dass da jemand über eine Sache verfügt, für die ein anderer das alleinige Verfügungsrecht für sich beansprucht.
Der vermeintlich objektive Tatbestand, dass eine Sache beschädigt wurde löst sich bei näherer Betrachtung auf in die nicht-Befolgung bzw. nicht-Anerkennung eines sozialen Konstrukts.
In Folge zwei lernen Sie, wie man soziale Macht dadurch generiert, dass man sich die alleinige Verfügungsgewalt über Sachen sichert und wie man so dafür sorgen kann, dass andere strukturell von sozialer Macht ausgeschlossen werden.

Warum sollte ein Graffiti welches vom Hauseigentümer gestattet wurde eine Sachbeschädigung sein… Du Troll????