Kommentare zu: Portishead: 2300 Euro für 34 Millionen Streams

Von: sell Themes Wordpress

sell Themes Wordpress — Sun, 20 Sep 2015 03:38:26 +0000

I blog often and I truly thank you for your information.
This article has truly peaked my interest. I will take a note of your blog and keep checking
for new information about once per week. I subscribed to your RSS feed
too.

Von: marc

marc — Mon, 20 Apr 2015 10:09:58 +0000

Ich muss einigen meiner Vorposter hier zustimmen. Mit den Streaming-Diensten wird mal wieder auf die Falschen eingedroschen, das Problem sind wie so oft die Medien-Industrie und die Masse der geldgeilen Schlipsträger.
Man sehe sich nur den GEMA Chef an, der vor jeder Kamera seine dicken Heucheltränchen rauspresst, weil er ja so so sehr mit dem armen, notleidenden Künstler mitfühlt – gleichzeit aber 300.000.- + Boni /Jahr kassiert und einer Organistation vorsteht, in der laut Satzung nur die Großverdiener das Sagen haben und sich gegenseitig das Geld zuschieben. Eine widerliche Bande.

Aber zurück zum Streaming: Auf Heise gab es gerade erst den passenden Artikel dazu:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Musik-Manager-Streaming-kann-lukrativer-als-Verkauf-sein-2612252.html

Von: Hans-Peter

Hans-Peter — Sun, 19 Apr 2015 11:32:30 +0000

Ich höre bei Spotify nur rein, gefällt mir etwas, kaufe ich es auf Vinyl oder CD.
Das ist so etwas wie früher die ausgeliehene Platte und so ist es auch o.k. finde ich.
Oder ich höre per Spotify Musik, die ich schon lange bezahlt habe (dereinst als Vinyl Platte).

Von: Alex

Alex — Sat, 18 Apr 2015 12:56:56 +0000

Etwas einseitige Sicht, bei der die Streamingdienste viel zu negativ bei wegkommen. Das große Problem sind doch die Labels. Denn gerade bei Spotify als derzeit wohl bekanntesten Streamingdienst ist keineswegs gesagt, dass sich der Dienst trägt, Gewinn wurde damit jedenfalls soweit ich weiß noch nicht gemacht. Die einzigen die im Moment also verdienen, sind die Plattenfirmen.

Von: Eisboer

Eisboer — Sat, 18 Apr 2015 10:38:37 +0000

Meiner Meinung nach werden hier wieder Themen miteinander vermischt und als schöner Eintopf ins Klo gekippt. Dass Portishead so wenig Geld für 34.000.000 mal auf Play drücken (oder per Radio zufällig in die Liste gerutscht) hat doch mehrere Gründe.

– Spotify ist ein Streaming-Anbieter. Wissen wir, wieviel von dem Geld die Belegschaft, die Technik, Werbung, GEMA etc. pp. aufbraucht?
– Im Zitat selbst steht, dass die Verlage den Großteil bekommen. Wieder nichts, was direkt mit „Streaming“ zu tun hat
– Sichtbar sein über Streaming hat noch weitere nicht direkt in Geld sichtbare Auswirkungen.
– Zurück zur Illegalität? Ernsthaft? Und dann gibt’s die 5% Bauernopfer, die für die anderen Büßen müssen? Mal bitte bis zu Ende denken.

Wir werden das Streaming nicht mehr los. Die Frage ist nur noch, ob wir eine faire Verteilung der Ressourcen hinbekommen. Die meisten Probleme, haben nicht direkt etwas mit der Technik „Streaming“ zu tun.

Von: robotron sömmerda

robotron sömmerda — Sat, 18 Apr 2015 10:28:29 +0000

Nightbyte, Du brauchst nicht mehr/zusätzlich zu zahlen, das Geld muss nur bei den Künstlern ankommen. Und wenn diese Künstler zu dumm und zu gierig sind, ihre Rechte an andere abzutreten, dann geschieht ihnen das recht.

Von: Jonathan

Jonathan — Sat, 18 Apr 2015 10:10:00 +0000

Ich denke, er redet hier im Zusammenhang mit Apple von iTunes Radio, einem Streamingdienst, den es hierzulande nicht gibt. Bei regulären Verkäufen aus iTunes erhält der Rechteinhaber 70% der Einnahmen. Und dort ist der Anteil am Gewinn, der beim Künstler ankommt und nicht beim Label hängen bleibt vermutlich ähnlich gering wie beim Streamingdienst oder CD-Kauf. Sich über Streaming als solches aufzuregen finde ich aus Künstlersicht etwas lächerlich. Niemand ist gezwungen, sich an einen Major zu hängen. Musik kann man heute, gerade über Onlineplattformen und Streames erstaunlich leicht selbst an den Menschen bringen.

Von: wilder Roland

wilder Roland — Sat, 18 Apr 2015 09:24:11 +0000

Wie viel zahlt Spotify eigtl. an die Gema und wie wird der Betrag aufgeschlüsselt?

Von: glamorama

glamorama — Sat, 18 Apr 2015 06:11:51 +0000

Bleibt natürlich die Frage, wozu eine weltbekannte und preisgekrönte Band wie Portishead sich überhaupt an Major Labels und Streamingdienste bindet. Warum verkaufen / streamen sie ihre Musik nicht direkt? Kennen sie niemanden, der eine Website erstellen kann?

Oder glauben sie, dass die ohne die PR von Spotify und Co. in der Bedeutungslosigkeit verschwinden? Dann sollten sie sich vielleicht mal Gedanken um ihre Musik machen.

Von: purf

purf — Fri, 17 Apr 2015 22:26:50 +0000

Ei, das.

Ich hab‘ (zur Zeit!!) kein Spotify und es fehlt mir. Sehr! Musik zu besitzen hat für mich vor Jahren aufgehört. Es gibt ’nen BillyregalBoden mit Platten und etwas mehr mit CDs. Dazu 5oderwas GB an Mp3s. Das mag ich alles nicht mehr hören. Langweilig. 1000mal gehabt. Und beim letzen Umzug habe ich 100+ CDs verkauft. Der Gewinn als Tausch im 2nd hand media Laden: 2 Platten.
Brauche ich einfach nicht mehr.
Das Problem ist nicht Streaming (und papperlapapp+lol Überwachung: jemand weiss jetzt, dass ich sowohl Electric Wizard als auch SOHN als auch Squarepusher als auch wasweissich… Bangles höre? So fuckin‘ what?!)
Das Problem sind die MittelsmannVerlage die keine Sau mehr brauchen müsste.

Von: Nightbyte

Nightbyte — Fri, 17 Apr 2015 20:45:01 +0000

Ich möchte auf die Vorteile der Streaming-Dienste nicht mehr verzichten, wäre aber bereit, mehr zu bezahlen. So dass die Künstler das bekommen, was ihnen zusteht.
Plattformübergreifende Verfügbarkeit, fehlerfreie Synchronisation, ausgezeichnete Usability, guter Funktionsumfang bei Premiumnutzung – aus der Sicht ist Spotify hervorragend. Und es wäre mir auch mehr Wert, als ich bisher bezahle.

Von: 089DJ München

089DJ München — Fri, 17 Apr 2015 20:01:39 +0000

Auch ich bin hier bei Tanith und die Streaming Dienste sind denke ich auch ein Grund dafür das für sehr viele Nutzer Musik nichts mehr Wert ist, denn wenn man etwas immer und überall bekommen kann auf legalem Wege ist es nicht mehr viel Wert, leider, denn so kommen Newcomer nicht wirklich nach oben. Irgendwann wird das ganze Streaming und Cloudsystem kollabieren, denn dadurch werden wir auch indirekt, von wem auch immer, überwacht… Traurige Entwicklung…

Von: Mike (Basel)

Mike (Basel) — Fri, 17 Apr 2015 18:37:47 +0000

Kann mich dem Statement von Tanith nur anschliessen. Man will uns weismachen, dass der persönliche Besitz von Musik nicht mehr viel Wert ist, weil heute mittels eines Abo-Streaming-Modells die Möglichkeit besteht von überall auf die Musik der Wahl zurückzugreifen. Das Problem dabei ist nur, dass diejenigen, die uns den persönlichen Besitz ausreden wollen, gleichzeitig diejenigen sind, die am Meisten abkassieren wollen. Schon aus diesem Grund ist dieser Streamingdreck abzulehnen. Wie bei der Creative Cloud von Adobe. Monatlich zahlen – und am Ende nichts besitzen. Ist das nicht toll?